Chi vuole fare politica, in un sistema democratico deve avere, semplicemente, un'idea di società. Basta.

In risposta a Matteo Galasso che scrive:

«Spiegatemi perché ad oggi, per fare i docenti anche delle scuole primarie è necessaria la laurea, mentre per fare il ministro basta anche la terza media.»

Per fare il ministro non è necessaria neanche la terza media, per lo stesso motivo per cui si può votare anche se si è analfabeti. Ognuno che abbia il diritto di votare può aspirare a fare il presidente della repubblica. È il fondamento della democrazia.

In democrazia chi vuol fare politica deve avere del cuore e delle idee. Non è costretto a essere il contenitore di tutto lo scibile umano e in particolare non è costretto a studiare tutti gli aspetti della politica internazionale, nel caso venga nominato agli esteri, o tutto ciò che riguarda la diplomazia, o tutti gli aspetti della cultura industriale, o le problematiche dell'agricoltura a livello locale e internazionale, o tutto il groviglio di problemi che attanaglia la scuola, o deve intendersi di partecipazioni statali. Non è necessario in democrazia. Giuseppe Di Vittorio fu un figlio di braccianti che sapeva appena leggere e scrivere, sindacalista, partigiano fu uno dei più autorevoli e stimati deputati della storia italiana. Chi vuole fare politica, in un sistema democratico deve avere, semplicemente, un'idea di società, deve avere un quadro di come vorrebbe fosse la sua società. Basta. È più che sufficiente. Come pensi che faccia il ministro degli esteri quella capra di Luigi Di Maio? Perché un sistema democratico prevede già che delle capre possano arrivare a quel posto. Per questo i ministeri hanno una burocrazia di "esperti", persone che hanno studiato quello di cui si occupano, per questo motivo ogni ministero è composto non solo dal Gabinetto del ministro ma da un segretario, da Dipartimenti, direzioni generali, divisioni che collaborano e sono a disposizione del Ministro, il quale deve solo dettare l'indirizzo politico, ché al resto penseranno questi "esperti".

Per togliere il voto ai non istruiti, o per fare un governo di eletti su base culturale (quale cultura? Chi decide chi è colto e chi non lo è? Chi è colto è anche saggio?) basta orientarsi a destra dello spettro politico, col baciasalumi o colla pescivendola o con Draghi, coltissimo e d espertissimo al servizio dei poteri economici. Hai voglia di scelta.Puoi spostartici pure tu!!

 

È normale un capo della polizia al governo di un paese democratico?

 

 

 

Franco Gabrielli, ex capo della Digos di Roma, capo del Sisde, responsabile della Protezione civile, prefetto, capo della Polizia, che ci fa come sottosegretario alla presidenza? Perché il capo della polizia sottosegretario in un governo democratico, in un paese democratico.
Noi ce lo ricordiamo bene il suo comportamento durante lo sciagurato anno di Salvini al ministero dell'interno. La polizia era, praticamente agli ordini e al seguito di Salvini. 

 

Con il silenzio e le giustificazioni di Gabrielli, Salvini poté permettersi di tutto, fare picchiare dai poliziotti giornalisti che esercitavano il loro diritto di cronaca durante manifestazioni contro il ministro delle interiora, mandarli dentro le case di privati cittadini senza mandato a rimuovere striscioni che recitavano "Ama il tuo prossimo" o "Siamo umani", fare identificare o, peggio, fermare cittadini che manifestavano pacificamente il loro dissenso contro il baciasalumi, fino a fare fare un giro al figlioletto sulla moto d'acqua dei poliziotti. 

 Mai si era visto un tale dispiegamento di forze a difesa e scorta di un ministro dell'interno. Fu allora che si notò il nerbo democratico e la sua volontà di difendere la costituzione, violata quotidianamente dai poliziotti, dalla digos e da Salvini, del "muto" Mattarella. Non una parola, non un richiamo, neanche un buffettino a Salvini. Non ritenne, quando persone democratiche esprimevano la loro preoccupazione per la piega fascista che aveva preso la gestione del ministero dell'interno, nemmeno di convocare, non dico richiamare all'ordine, il capo della polizia per avere delle spiegazioni sull'uso improprio delle forze dell'ordine da parte di un ministro contro i cittadini. Muto!

 

Adesso, grazie al suo "capolavoro", la nomina di Draghi, longa manus dei poteri economici europei, Gabrielli viene promosso sottosegretario. 

 

 

La nomina di Draghi ce la spieghiamo benissimo con la sua idea politica di europeista fino all'osso. Non aveva, d'altronde, rifiutato (incostituzionalmente) di nominare ministro Savona che aveva il solo torto di pensare l'Europa in maniera critica?

 

Fautore del pensiero unico. 

O si è europeisti o non si può fare il ministro della repubblica e, quindi, politica: gli antieuropeisti sono cittadini di serie B. Come se la regina Elisabetta si fosse rifiutata di nominare primo ministro la May contraria all'unione europea, perché "metteva a rischio i risparmi dei cittadini"; così si giustificò Mattarella, con questa affermazione tutta da dimostrare!! 

 

Ma noi non abbiamo certo la stessa tradizione secolare di democrazia della Gran Bretagna. Noi ancora, nel 2021, grazie al Capitone e alla pescivendola, gridiamo "viva il duce", in Italia.
Il rifiuto della nomina di Savona fu un atto contro la costituzione e come tale passibile di impeachment. Non ci si rifiuta di nominare un ministro perché sull'Europa non la pensa come te. Non convenne a nessuno seguire la strada dell'impeachment, perché i grillini smaniavano per prendere subito il potere e aprire una diatriba di tale portata avrebbe allungato i tempi. Ma l'avrebbe senz'altro meritato l'impeachment. 

In Italia non si può parlare male del Presidente della Repubblica. Per questo si vede presso tutta la stampa e la politica questo indegno strisciare davanti a qualsiasi decisione o, più spesso, discorso di Mattarella. Non so come sia negli altri paesi ma di certo negli Stati Uniti del Presidente si può dire e scrivere che è un bugiardo, un pagliaccio, un pericolo per la democrazia, un demente, un narcisista sociopatico, un asshole, uno stronzo senza dover temere conseguenze di nessun tipo. 

 

 

In Italia, invece abbiamo il reato di "Vilipendio al Presidente della repubblica"! Un po' come l'infallibilità del Papa. 

Ma come si spiega la nomina di un capo della Polizia come sottosegretario alla presidenza del consiglio? E sarebbe meno grave se non avesse ricevuto anche la delega ai servizi segreti. In pratica due ministeri chiave a un poliziotto ex capo della Digos. Queste cose non dovrebbero succedere in un paese democratico. In tutti i paesi democratici le forze dell'ordine, per il compito vitale che svolgono per la stessa democrazia, per la posizione di detentori delle armi, che gli consentirebbero di rovesciare dall'oggi al domani il sistema democratico, come tentò di fare il generale De Lorenzo, devono essere tenute in grande considerazione democratica, ma al contempo, ben separate dai tre poteri sovrani.

 

 

La delicatezza della questione deriva anche da una peculiarità delle forze dell'ordine in tutti i paesi del mondo. Dovunque esse non rappresentano, politicamente, uno specchio della società. Rappresentano sempre in grande maggioranza (in Italia il 70%) le pulsioni autoritarie e fasciste della società. Basti pensare al comportamento di gran parte delle forze dell'ordine nel recente attacco fascio-trumpiano al Campidoglio, in cui quelli che lo dovevano difendere hanno incoraggiato fino a unirsi ai rivoltosi. 

 

 Basti pensare all'effetto che ha sulle forze dell'ordine la presenza al comando di uno come Trump o Salvini. Neri e immigrati vittimizzati e torturati, sovranisti protetti ecc.! 

Per questo le forze dell'ordine meritano un occhio di riguardo, sì, ma anche un controllo e un'educazione democratica che spesso si trascura sottovalutando il pericolo che da tale atteggiamento discende. 

Non dovrebbero stare poliziotti o generali in attività al governo: devono pelare altre gatte.

Comunque, grazie, Mattarella, per quest'altro regalo.

L'ultimo chiodo sulla bara delle mie speranze.

 Da vent'anni ho perso totalmente qualsiasi residua fiducia nelle magnifiche sorti e progressive del nostro pianeta. Tanto che mi meraviglio come ancora abbia voglia di lottare e battermi per il cambiamento. È, capisco, solo inerzia. La forza dell'abitudine, senza nemmeno la necessità di un pungolo di speranza.

Ma perché solo vent'anni fa? Eppure il mondo aveva sempre, sin dagli esordi, mostrato segni inequivocabili di irredimibilità. Da sempre il mondo è governato da pagliacci psicopatici, da Pilato a Nerone, da Caligola al Principe Carlo D'Aragona, da mussolini e Hitler a Bolsonaro, da Trump a Grillo e Renzi, da Pol pot a Mao, da Boris Johnson a Kim Jong Un, da Bokassa a Robespierre, da Stalin a Breznev fino a Putin. Da sempre la verità risulta di difficile presa. Da sempre esiste una verità e i suoi negazionisti: "le camere a gas dei lager tedeschi" e "No non è niente vero, è solo un'invenzione", "la spagnola con i suoi cinquanta milioni di morti" e "Il covid non esiste!", "Le torri gemelle abbattute dagli arabi" ma anche no, "Furono gli americani". A volte ci prende il dubbio che noi in realtà non esistiamo e siamo solo un'invenzione. Ma, si sa, la speranza è ciò che ci fa sopravvivere.

Ma ciò che successe vent'anni fa ha piantato l'ultimo chiodo sulla bara delle mie speranze.

Nessuna guerra, nessuna catastrofe, nessun dittatore, vent'anni fa furono due festeggiamenti a farmi perdere fiducia nella redimibilità degli uomini.

Due feste per accogliere il nuovo millennio. Ma un nuovo millennio non può iniziare due volte. Un millennio inizia una sola volta come tutte le cose. Non c'è nessun "Ciac, si rigira!"

Eppure è questo che successe. Si festeggiò il 21esimo secolo, il terzo millennio due volte. L'umanità decise che il terzo millennio cominciava due volte, una prima alla mezzanotte del 31 Dicembre 1999 - 1 Gennaio 2000 (all'apparizione del magico numero 2) e la seconda volta alla mezzanotte del 31 Dicembre 2000 - 1 Gennaio 2001.

Presumevo, allora, che chiunque fosse andato alle elementari potesse agevolmente, con un semplice conto, saperlo.

Mai presunzione fu così platealmente smentita. Il 21esimo secolo fu festeggiato due volte.

Non ho neanche voglia di indicare qui quale data fosse quella giusta anche se non presumo più che chiunque sia andato alle elementari possa saperlo, perché non è utile ai fini del mio discorso.

Almeno su questo tutti possono essere d'accordo (chissà, poi?): un anno inizia una sola volta e quindi si può festeggiare solo una volta.

Ora perché dovrei meravigliarmi, oggi, se c'è gente che stravede per Renzi, se Draghi riesce a fare il capolavoro di un governo di zombie disonesti che hanno portato alla rovina del nostro paese, di personaggi che speravamo mai più ritornassero dal buco nero degli anni horribiles dell'era berlusconiana, se ci ritroviamo ancora quella mezza sega di Brunetta la pugnetta e compagnia vomitando?

No, non mi meraviglio neanche un po'. 

Non mi meraviglio per niente che dei duri e puri e honesti si rotolino ora come maiali nella melma del sistema che combattevano, per un ministero.

Nessuna meraviglia. Mi sarei sorpreso del contrario.

Rousseau è il fallimento della politica come guida e avanguardia del popolo.

 

 

 

 

A quelli che "Se lo facciamo noi, ecco che diventa derisione, mancanza di cultura, poco senso della democrazia.

L’unica verità è che mentre gli altri danno la parola ai loro iscritti una volta ogni 3-4 anni, noi lo facciamo più spesso."

Il solito discorso dell'«E allora il PD?» inutile e inconcludente.

Il nostro, come tutti i sistemi democratici nel mondo, è una democrazia rappresentativa. La democrazia diretta, che non esiste pressoché in nessun posto del mondo, tranne forse in qualche sperduta comunità rurale di qualche decina di abitanti dove tutti possono riunirsi nella piazzetta del paese e deliberare per alzata di mano, è uno specchietto per le allodole quando viene proposta in stati strutturati perché gli eletti dal popolo decidano in nome del popolo senza disturbarlo continuamente per decisioni per le quali hanno la delega.

In uno Stato che sforna decine di leggi ogni anno, il cittadino chiamato a esprimersi su ogni aspetto della politica rappresenta il fallimento della politica come guida e avanguardia del popolo. In un paese normale il politico si fa eleggere sulla base delle sue idee e propone e decide con le sue idee e alla fine del mandato lo si giudica rinnovandogli la delega o ritirandogliela. Che politico è chi continuamente si rivolge al popolo per sapere cosa fare? Troppo facile. È lui che deve dire ai suoi elettori qual è la scelta migliore assumendosi la responsabilità che possa non piacere a tutti.

Inoltre la cosa piuttosto controversa è che non ci si rivolge al "popolo" perché decida. Magari! Ci si rivolge a un numero ristretto di persone senza delega a decidere da parte di nessuno, senza competenze politiche particolari, che hanno il solo "merito" di essere degli iscritti al partito, una infinitesima parte degli elettori di quel partito. Se io fossi un elettore 5stelle mi incazzerei da morire al pensiero che uno decida per me e per il mio partito di riferimento. Non mi si risponda per favore che basta iscriversi per potere votare. L'iscrizione obbligatoria al partito unico è ricordo infausto.

Poi, sì, c'è la questione del metodo di votazione. In una comunità rurale di cento-duecento persone, riunirle e farle votare per alzata di mano o per iscritto può essere agevole e non è detto. Ma se si devono muovere centinaia di migliaia, milioni di persone, il metodo è tutto.

È il metodo che definisce il grado di democrazia e di sicurezza del voto. Il metodo del PD fa acqua da tutte le parti ed è una cosa ridicola, come ridicola è la piattaforma rousseau. Un piattaforma digitale privata di proprietà del padrone del movimento, Casaleggio, che per mantenerla drena ricchezze assurde allo stesso movimento, una piattaforma gestita in privato da una sola persona che non rende conto del suo funzionamento a organismi terzi e sottoposta al controllo di nessuno.

La piattaforma rousseau è solo un software. Ora, un software si può acquistare o comprarne la licenza e si può dare in gestione a chiunque, anche a Casaleggio, a condizione, però, che ne permetta la controllabilità e ne dimostri la sicurezza. Non a me, ma al partito. Questo non succede.

Naturale il sospetto che chi decide nel M5S siano sempre e solo quei due, uno dei quali ha, addirittura, ricevuto in eredità il movimento dal padre. Grillo col suo carisma da clown decide un giorno a favore dell'euro e il giorno dopo contro e partecipa alle consultazioni del PdR, non si sa bene a che titolo se non quello di padrone del movimento. Casaleggio ha il compito di decidere con la sua piattaforma di voto su cose più controverse, ma sempre, sotto sotto, secondo i suoi, e di Grillo, desiderata, mettendo in scena questa opera buffa di rousseau.

Dove sarebbe la democrazia e la partecipazione in un partito di proprietà privata?

Sembra che i grillini possano decidere su tutto, dalla partecipazione a un governo DragonBerl alle espulsioni dei dissidenti fino ai candidati, tranne che su chi deve dirigerli.

«Con tutte le imperfezioni di ogni sistema di voto, il rischio di infiltrati ed altro. I nostri iscritti non sono una piccola parte di elettorato. Sono i nostri attivisti.»

Quale sarebbe la logica di questa affermazione oscura? Gli iscritti non sono una piccola parte di elettorato? Ma davvero? Cioè? Quanti sono? Non lo sono perché sono gli attivisti? Siccome sono attivisti sono una grande parte dell'elettorato?

Insomma additare le pecche delle primarie del PD, non giustifica le pecche del proprio sistema di rilevazione di voto.

«L’unica verità è che mentre gli altri danno la parola ai loro iscritti una volta ogni 3-4 anni, noi lo facciamo più spesso.»

Ma non hai appena finito di denigrare le primarie del PD? Se una cosa è farlocca lo è sempre a prescindere da quanto spesso si faccia!

I padroni del mondo in democrazia hanno solo il problema di tenere "viva" una sinistra finta

 

In questa foto vengono mostrati non i padroni del mondo, i veri pupari, ma i loro servi

 I padroni del mondo hanno sempre avuto due modi di governare. Con la democrazia e con i totalitarismi. In tutti e due i casi il comando è agevole.

In democrazia hanno solo il problema di tenere "viva" una sinistra finta.

Nel caso raro che la sinistra mostri un momento di incontenibilità ricorrono al loro braccio armato, le forze armate che, con quello che si chiama un golpe, una sospensione della democrazia, rimettono ogni cosa al suo posto.

Nella creativa Italia hanno trovato un'alternativa all'uso delle armi, che, peraltro, fabbricano loro stessi: i governi tecnici.

Una soluzione che presenta diversi vantaggi, non ultimo quello che i sudditi sembrano mostrare di gradire molto, spesso con indescrivibili impeti e pulsioni di penitenza e mortificazione corporale (in fondo si tratta di prenderlo nel culo!).

 

 Poco importa ai sudditi, che fino al giorno prima gridavano "democrazia, democrazia", che un governo tecnico sia, né più né meno, un golpe, una sospensione della democrazia, un colpo di stato, solo morbido, solo a tempo.

Se fosse vero che i tecnici governano meglio dei "politici" perché non farne un sistema, perché non sostituiamo la democrazia con un'autocrazia Mattarella-Putin, che di volta in volta "scelga" i tecnici che governino il paese?

E sì, sarebbe imprescindibile "uno" che scelga i tecnici!

Perché i tecnici non sono tutti uguali. I tecnici non sono i depositari dell'«unico» modo di governare. Ognuno la pensa in maniera "politicamente" diversa.

 

Basta pensare che lo stesso Mattarella si rifiutò di nominare ministro Paolo Savona, marcando un precedente pericoloso per la democrazia, perpetrando un tradimento della nostra costituzione. Ci fu chi, a ragione, voleva sottoporlo a impeachment.

Si rifiutò di nominarlo perché un delinquente accertato, perché disonorevole? Savona era uno stimatissimo economista ex ministro che aveva il solo torto di criticare l'Europa. Per questo non fu nominato, perché «sostenitore di una linea, più volte manifestata, che potrebbe provocare, probabilmente, o, addirittura, inevitabilmente, la fuoriuscita dell'Italia dall'euro» (Mattarella), come se essere un anti-europeista non possa avere dignità di posizione "politica"!

Dove sta scritto che solo i favorevoli all'unione europea così com'è possano fare i ministri e, in definitiva, politica? Assolutamente da impeachment!

Sì, lo so! È così gratificante poter pensare che l'unico presidente della repubblica siciliano sia considerato uno dei migliori presidenti mai, è così gradevole cullarsi, piacevolmente solleticati, all'idea che un siciliano alla presidenza sia così apprezzato da tutti gli italiani! Ma è un coro così unanime da risultare sospetto. Non conveniva a nessuno metterlo sotto impeachment e tutto passò in cavalleria. Ma se non è contro la costituzione rifiutarsi di nominare un ministro perché la pensa diversamente da te cosa è?

Eppure Savona è un "tecnico"!